2011-10-03

Riv en bibel - gå i fängelse?

Nergal, sångare i
metalbandet Behemoth, står återigen inför domstol i Gdynia för att ha rivit sönder en bibel under en koncert år 2007. Han friades i lägre instans, men åklagaren överklagade så nu får regionsdomstolen återigen avgöra om Nergal haft för avsikt att förolämpa någons religiösa känslor. Det är nämligen det det handlar om. Genom att riva sönder bibeln och kalla katolska kyrkan en "kriminell sekt" så kände Ryszard Nowak, ledare för en organisation mot sekter, att hans religösa känslor förolämpats. I den lägre domstolen frikändes Nergal för att han menade att det inte var hans avsikt att förolämpa dessa känslor.
Den högre domstolen menade att det beslutet var förilat och belöt att pröva fallet igen. Nu har dessutom Nowak sällskap av en grupp förolämpade PiS-ledamöter som vittnar om att de minsann, efter att ha sett en video av bibelrivandet på nätet, också är förolämpade.

Jolanta Szczypińska, ett av PiS-vittnena som enligt rykten är Jarosław Kaczyńskis partner, säger att "Bibeln är helig och i Polen har ingen rätt att förolämpa någons religiösa känslor".

Så är det tyvärr. Nergal firades i den lägre instansen för att han inte haft avsikt att förolämpa religiösa känslor, inte, som man kunde hoppats, för att yttrandefriheten anses viktigare än att inte uppröra någons sagostämning. Nu hoppas jag bara på att någon religiös polack tar Szczypińska på orden och stämmer PiS för deras jävla korsmonopoliserande, någon rastafari lackar ur på polisen för att han inte får röka på, eller kanske någon jude blir förolämpad av alla präster som hävdar att Jesus är Messias. Undrar om katolska kyrkan ställer lika starkt bakom lagen om de hamnar i skottgluggen? Undrar om pastafariska känslor kan såras?

Sanningen är att katolska kyrkan tyvärr fortfarande har en skrämmande stark ställning i Polen och uppfattningen att en polack är katolik, punkt, gäller i stort sett ännu.

Dagens ord är rwać - riva.

UPPDATERING: Vet inte varför den här gamla posten ompublicerades som ny. Blogger fick hicka?

10 kommentarer:

Kalle sa...

På samma tema

http://www.sydsvenskan.se/varlden/article1513004/Avhoppet-lyckades---efter--en-andlig-avhyvling.html

Matte sa...

*Suck!*

Men jag är inte förvånad...

[cmh] sa...

Pastafariska borde absolut kunna såras, nu har ju dessutom pastafarianismen börjat vinna erkännande http://www.dn.se/nyheter/varlden/durkslag-pa-huvudet-godkanns-av-religiosa-skal

mjn sa...

Jag såg det där om durkslaget på BBC. Humor :)

ladoga sa...

tack för en soft blogg.

Anonym sa...

Det finns två problem med ditt inlägg. Det ena problemet är en felaktig syn på yttrandefriheten, och det andra är bristande förståelse på allvaret i att såra människors religiösa känslor.

Yttrandefriheten, som allt annat i världen, måste tjäna det goda. Syftet med yttrandefriheten är att människor fritt ska kunna utbyta fakta och åsikter. Detta är något positivt. Med en livlig debatt kan vi växa som människor och lära oss allt mer om världen vi lever i.

Alla åsikter faller under yttrandefriheten, men alla handlingar eller sätt att framföra sina åsikter gör det inte. Hets mot folkgrupp syftar till att bygga upp hatiska stämningar mot en folkgrupp. Detta är något destruktivt och kan ledda till det vi såg i Nazityskland. Men om en nazist framför sina åsikter på ett sakligt och lugnt sätt så faller det under yttrandefriheten, anser jag.
Att klä av sig naken offentligt faller inte heller under yttrandefriheten, men att framföra en åsikt om att människor borde ha rätt att gå nakna utomhus gör det. Slutligen så faller det inte under yttrandefriheten att riva sönder en Bibel med syfte att kränka andra människor, men att sakligt prata negativt om Bibeln gör det. Yttrandefriheten är inte till för att medvetet såra utan för att hjälpa människan att komma närmare sanningen.

Över till religiösa känslor. För en vanlig, sekulär svensk är det svårt att förstå allvaret i situationen. Han saknar den erfarenhet och de referensramar som krävs för verklig förståelse. För många människor i världen är dock religionen något som hör till ens allra innersta. En sådan människa kan av hets mot dennes religion känna sig som en svart man som får höra ett rasistiskt uttalande. En sådan reaktion hör till normen, medan den sekuläre svensken som inte förstår problemet hör i ett världsperspektiv till marginalen.

Det är mot denna bakgrund som man måste fråga sig: På vilket sett bidrar det till samhällets goda att personer som Nergal sårar människors allra innersta känslor? Det hör inte till yttrandefriheten, det finns inget positivt med det. Det bidrar till ett förråande av det offentliga samtalet. Det är bara destruktivt. Om Nergal inte gillar kristendomen så kan han kritisera religionen på ett sakligt sätt.

Visst kan jag tycka att det är onödigt att dra någon inför domstol för att denne uppför sig som en idiot, men det är bra att lagen finns för att idioter ska tänka till två gånger innan de bryter mot den. Det är positivt för samhället att destruktiva krafter inte kan såra och kränka andra människor hur som helst. I grund och botten handlar ett ställningstagande som mitt om att man vill alla människors bästa.

När du skriver om juden som blir förolämpad av alla präster som hävdar att Jesus är Messias, så drar du Szczypinskas ord för långt. Att ha olika uppfattningar i religiösa frågor om en persons status hör till yttrandefriheten. Människor brukar inte heller bli kränkta av att höra att andra människor har andra åsikter i religiösa frågor än de själva. Något helt annat är det när man gör något i syfte att kränka. Skulle jag gå in i en synagoga och trampa på judarnas heliga skrifter, så är det rimligt att jag i och med detta hade begått ett lagbrott.

Slutligen så handlar den polska lagen inte enbart om den katolska kyrkan utan om människors religiösa känslor oavsett religion. Förmodligen har många religiösa polacker en större förståelse för de muslimer som kränktes av Muhammed-bilderna än vad man brukar ha i Sverige.

mjn sa...

ladoga: tack

anonym: Jag antar att du är samma anonym som kommenterade om PiS.

"Yttrandefriheten, som allt annat i världen, måste tjäna det goda" NEJ! Man behöver ingen yttrandefrihet för att säga att kattungar är söta. Yttrandefrihet är till JUST för att skydda folk som yttrycker obehagliga åsikter. Om du läst min blogg tidigare så vet du att jag är starkt kritisk till t.ex. inskränkningarna av yttrandefriheten i lagen om hets mot folkgrupp.

Att såra folks religiösa känslor är en brottsformulering som går helt på tvärs mot yttrandefriheten. 1) varför skulle jag inte få säga vad jag vill om t.ex. bibeln? Doda åtalades ju för att sårat religiösa känslor när hon talade om vad hon tyckte om bibeln. 2) Varför skall religion ha en särställning i lagstiftningen?

Varför skulle jag inte få förstöra en bibel? Ens min egen? För att DU inte gillar det? Men du för förstöra Om arternas uppkomst hur mycket du vill även om jag inte gillar det?

Du skriver om religiösas allra innersta känslor, religiösa kan ju inte en komma överens om vad som är sårande. Ecce homo? Sårande? Tillåten? Piss Christ? Satansverserna? Var skall man dra gränsen? Det är alltid någon som blir sårad av allt som är mer kontroversiellt än att kattungar är söta.

"...men det är bra att lagen finns för att idioter ska tänka till två gånger innan de bryter mot den"
Men varför är det alltid du* som får definiera vem som är idiot? Största idioten i Polen i våras var ju Kaczor och hans jäkla korsförsvarare. Jag och många andra kände oss jäkligt upprörda över ett han försökte lägga beslag på en plats som symboliserar Republiken Polen för sin personliga religions räkning. Betedde sig som en idiot - japp. Men just den typen av idioti finns det ingen lag mot.


* Jag vet att du har en tendens att ta saker jag skriver bokstavligt, så jag vill bara förtydliga att jag inte menar dig personligen, utan de som argumenterar som du. De som tycker sig att rätt att åtala andra de tycker uppför sig som idioter.

Anonym sa...

Bara mycket kort:

"Yttrandefrihet är till JUST för att skydda folk som yttrycker obehagliga åsikter."

Precis så.

Åsikter är en sak. De kan man säga på ett lugnt sätt. Jag är för obegränsad ytrandefrihet när det gäller att säga sina åsikter. Däremot: Att förstöra saker offentligt med syfte att kränka folks allra innersta (att göra det privat är ok), att objektifiera och kvinnor genom pornografi och att hetsa mot folkgrupper är enligt mig inte ok, då det inte tjänar det gemensamma bästa.

Ovanstående är alltså min åsikt, ville bara klargöra min åsikt om detta.

Jag ska kanske tilläga att jag inte är helt övertygad om det här med att förstöra religiösa skrifter offentligt. Om pornografi och hets mot folkgrupp är jag övertygad om.

mjn sa...

"Däremot: Att förstöra saker offentligt med syfte att kränka folks allra innersta att objektifiera och kvinnor genom pornografi"

Så om det är min bibel jag förstör offentligt är det inte ok, men om det är min Odysseus? Min Origin of Species? Satansverserna? Det är ok? Min Koran? Det är alltid någon som blir kränkt... Vem skall dra linjen i sanden om vilka böcker (eller andra ting) man får förstöra. Vad man får skämta om. Göra konst av. Du? Jag? Majoriteten?
Om vi alltid låter majoriteten hade bögar fortfarande stenats och kvinnor inte haft rösträtt. Det är alltid en minoritet som går i bräschen för att saker skall förändras.

Du skriver också att "Jag är för obegränsad ytrandefrihet när det gäller att säga sina åsikter" men " att hetsa mot folkgrupper är enligt mig inte ok". Om jag lungt och sakligt förklarar att jag anser att det är vår plikt att utrota alla [judar, bögar, rödhåriga... take your pick] är det att hetsa eller att uttrycka en åsikt?

Vad gäller pornografi så skriver du om objektifiering av kvinnor... men om nu ett par vill lägga ut sina knullvideor på nätet, eller sälja dem varför skall de då inte få göra det? Är det då inte du som fråntar den kvinnan hennes rätt att avgöra vad hon vill göra med sin kropp.

Det måste finnas vissa begränsningar i yttrandefriheten, som det berömda exemplet att skrika "Eld" i en full teatersalong, att hota med våld, förtal osv. Men begränsningarna måste vara få och tydligt formulerade. Det väldigt vida att "såra någons religiösa känslor" är alldeles för allmänt hållet.

Artur Szulc sa...

Nergal är ju bara en av Darskis pseudonymer, en annan är Holocausto.

Jag tror jag vill bli kompis med honom...