Att läsas eller att köpas
Professor emeritus Jan Trost har en märklig debattartikel i dagens DN. Han menar att om läroböcker inte upphovsrättsskyddas kommer ingen att författa läroböcker mer, för "[v]em skulle klara av att bevara sin entusiasm i författandet av läroböcker om de kunde kopieras hur som helst?". Jag hoppas att det är rätt många. De blygsamma upplagor som de flesta (avancerade) fackböcker publiceras i ger inga stora pengar åt författarna. Därtill kunde man ju hoppas på att de flesta forskare brinner tillräckligt för sin forskning och sitt ämne för att de skall vilja se kunskapen spridd så mycket som möjligt.
För ärligt talat, en hel det facklitteratur är löjligt dyr. Det beror på små upplagor och få potentiella läsare. Titta bara på boken jag läser nu, som klockar in på en bit över 100 Euro. Det finns inte en student som kommer att köpa den. Jag läser institutionens ex. Om någon student behöver den lånar han/hon ett ex där det går, eller kopierar. Vare sig man får eller ej. För den som är intresserad finns en pdf-variant.
Men, det är ju trevligt att Trost i alla fall är öppen med att det inte är för läsarna han plitar ner sin statsfinansierade forskning.
PS. För övrigt skall man inte se ner på gammal kurslitteratur. En del böcker har med rätta blivit klassiker, Goldstein, Sakurai, Jackson... Någon föreslog tom att definitionen på en fysiker är någon som lärt sig elektrodynamik från Jackson.
Andra bloggar om: upphovsrätt, kurslitteratur.
11 kommentarer:
Du skriver att de blygsamma upplagorna kan ändå ingen leva av. Du borde veta att på en kurs så köper trots allt hälften eller så av studenterna kurslitteratur, och detta sker i hög grad för att kopiering är förbjuden. Men utan upphovsrätten skulle inte ens förlag ha rätten till en bok och författaren skulle således gå miste om alla intäkter på försäljning, så även om böcker skulle säljas i samma omfattning så skulle inte författaren tjäna något.
Detta är en rätt enkel sak för vaje normalbegåvad att själva tänka ut. Hoppas du lärde dig något ändå.
Förtydligande: Oavsett om kopieringen är stor eller liten är det upphovsrätt som möjliggör för en författare att få ersättning. Ersättningen är för övrigt ganska stor för sådana som Jan Trost. Det kan jag lova dig. (Jag själv och många bekanta har böcker av honom.)
Men framför allt finner jag det osympatiskt att inte tillerkänna en författare rätten till ekonomisk ersättning. Verkligen osympatiskt!
Var i mitt inlägg hittade du någonting om borttagen upphovsrätt?
Det jag främst vände mig mot var Trosts beskrivning av upphovsrätt som huvudsakligt motiv till författande. Sedan kan jag inte se varför Trosts artikel skulle motivera en upphovsrätt till 70 år efter hans död.
För övrigt verkar ju situationen rätt annorlunda på sociologen jämfört med på fysik. För Trost verkar ju majoriteten av publiceringarna vara böcker medan de fysiker som skriver mer än en eller ett par böcker är lätträknade.
Vad det gäller principen om upphovsrätt så är det en mer komplicerad fråga än att avhandlas i en kort kommentar. I korthet tycker jag dock att författaren skall ha ensamrätt på kommersiell spridning av sitt verk. Hur länge kan diskuteras. Däremot så tycker jag att förbudet mot kopiering av en hel bok för eget bruk idiotiskt.
Men ändå: Jag ogillar starkt ditt sätt att argumentera där du bygger upp en halmgubbe som du glatt har ihjäl. Osympatiskt var ordet!
Magnus Andersson:
Tror du på allvar att folk köper böcker/kurslitteratur för att det är förbjudet att kopiera?
Och att ett förlag inte skulle ha rätt till boken är ju precis tvärt om. Om det är ok att kopiera den kan ju alla förlag trycka den.
O'reilly (http://www.oreilly.com) trycker bla böcker med Creative Commons. Enligt dig är det omöjligt.
Sen är det inte upphovsrätten som möjliggör att nån får ersättning det är nån eller några som vill betala för produkten på nått sätt.
/Perty
Allt för hårda licenskrav från vetensenskapliga tidskrifter är idag ett ganska stort problem när det gäller att sprida kunskap till allmänheten. För att bli publicerad så måste författarna ofta lova bort en ensamrätt. Ett universitet eller en institution med lite pondus stryker sådana klausuler och publicerar själva i ett arkiv på nätet.
För datorprogram så finns det ett undantag i upphovrsätten, som ger uppdragsgivaren rätten till verket, något som appliceras på allt från algoritmer till spelgrafik. Det borde gälla lite mer generellt och har inte hämmat programmerare vad jag vet.
/jonas
har läst några av dina inlägg, de är väldigt bra, hur kommer det sig att du bor i Polen?
Jonas:
Jag håller med om att tillgängligheten till vetenskapliga artiklar är alltför begränsad. Där jag sitter nu har jag t.ex. inte elektronisk tillgång till Nature-artiklar förrän ett år efter publicering.
Men, som sagt, är man tillräckligt stor kan man undantas från reglerna om att behöva ge upp upphovsrätten. Främst gäller det amerikansk offentligt finansierad forskning. Google Scholar är ett bra hjälpmedel för att hitta alternativa källor till artiklar.
reksio:
Tackar. Jag är i Warszawa för att jag gör postdok i fysikalisk kemi på Polska Akademia Nauk.
Anonym: "Tror du på allvar att folk köper böcker/kurslitteratur för att det är förbjudet att kopiera?"
Jag inte bara tror det på allvar. Jag vet att det är så. Om det varit fullständigt fritt att kopiera hade t ex inte kopieringsföretagen i Göteborg slagit igen. När de slog igen började studenter att kopiera på företag och ta beställningar, men då tog dessa masskopierande studenter de oftast ut så stora påslag att studenter köpte böckerna i stället, eftersom mellanskillnaden var så liten.
Jag vet också att människan är tenderar att lyda lagar, inte minst i Sverige. Det har med det sociala kapitalet att göra. Vidare smusslas det i någon högre grad med kopiering om det inte är tillåtet. Öär det tlilåtet skulle sån kopiering annonseras högt i klaserna inför varje kursstart. Så sker inte nu och eftersom det inte finns fri tillgång på kopierade böcker vid kursstarten kommer en del att köpa litteratur istället. Det har med beteende att göra.
Att påstå att det inte föreligger någon skillnad med tanke på det sista jag nämnde skulle ju betyda att människor faktiskt är "the economic man" och det brukar ju vänstern förneka in absurdum! Så visst köps det böcker! Många böcker. Fråga Akademibokhandeln så ska du se! Mitt första argument, där det kopierade var nästan lika dyrt, var dock ett ekonomiskt argument för att folk köper böcker istället.
"Och att ett förlag inte skulle ha rätt till boken är ju precis tvärt om. Om det är ok att kopiera den kan ju alla förlag trycka den."
Puh! Förlaget och författaren har en deal om vad författaren ska få i royalty. Det är detta som är copyright, och det var en författare som skrev debattartikeln och som skulle bli av med sin royalty om vilka förlag som helst fick trycka boken. Trilar det ner någon 25-öring hos dig nu, tro?
"O'reilly (http://www.oreilly.com) trycker bla böcker med Creative Commons. Enligt dig är det omöjligt."
Nej, men månen är en ost och jorden är en potatis.
"Sen är det inte upphovsrätten som möjliggör att nån får ersättning det är nån eller några som vill betala för produkten på nått sätt."
Ingen skulle betala om det inte fanns några krav på det, vilket du ju själv redan medgett med ditt argument att alla kopierar och ingen köper böcker -- ett påstående som iofs var åt helsike fel tack vare de konsekvenser av copyright jag beskrivit.
mj: Först det sista: Vad menar du med att jag bygger upp en halmgubbe? Jag konstaterar att du ogillar försvaret av upphovsrätten eftersom du anser att litteraturen är för dyr samt eftersom du tror att ändå ingen författare borde ha intäkterna från sin bok, då dessa sysslar med anant i den akademiska världen.
Har jag missförstått något och vad var min halmgubbe?
Att trost skriver "vem skulle klara av att bevara sin entusiasm i författandet av läroböcker" ser jag som en mot verkligheten svarande relevant reflektion, även om du vänder dig mot det.
"Sedan kan jag inte se varför Trosts artikel skulle motivera en upphovsrätt till 70 år efter hans död." Trost diskuterar överhuvudtaget inte årtal, så jag kan inte begripa varför du lägger till just detta i just denna replik. Jag tänker inte diskutera alla detaljer i upphovsrätten med dig om du nu trodde det...
Jag håller med dig om att författaren ska ha rätt till sigtt verk, och det garanterar just upphovsrätten, så vi är väl rätt eniga. Förbudet att kopiera måste följa av upphovsrätten, annars finns det ingen konsistens och upphovsrätten -- författarens rätt -- undergrävs per automatik.
Återigen: Jag skrev inget i inlägget om att upphovsrätten måste bort. Det jag tyckte var så störande var att Trost verkade tycka att bokens försäljningsinkomster är enda anledningen till att man författar kursliteratur. Eller i förlängningen, då han verkar presentera sin forskning huvudsakligen i bokform, publicerar sin forskning över huvud taget.
Jag tycker att författaren naturligtvis skall (om han önskar) ha ensamrätt på försäljning av sina verk. Men, och här verkar den stora skillnaden ligga mellan oss, så anser jag att upphovsrätten har gäller in absurdum. Det finns många problem med upphovsrätten idag. T.ex. finns det ingen sans i att ensamrätten skall gälla till tidens ände. När Trost skriver "Tumma inte på upphovsrätten" så försvarar han ju explicit den nuvarande ordningen.
Anledning att jag tar upp det med dyra böcker är för att det är ett problem att en del böcker är så absurt dyra.
Till sist: Det finns ingen logisk implikation som säger att med upphovsrätt följer förbud mot kopiering. Det är ett beslut som är taget separat. Av upphovsrätten följer att en författare skall ha ensamrätt till kommersiell spridning av sina verk.
När amerikanska förlag trycker en varning om att man inte ens får låna ut boken när man väl köpt den kan de ta sig i ...
Jag köper gärna böcker istället för att kopiera dem, så länge jag har råd. Jag gillar känslan av att bläddra i en bok mycket mer är kopierade blad. Det är ett argument som gäller oavsett om det är tillåtet eller ej.
Skicka en kommentar