2008-08-24

Medaljskörd - Jamaica bäst, Indien sämst!

Så var då OS slut och man kan konstatera att värdlandet motsvarade förväntningarna och blev ett i guldligan, även om ärkerivalerna USA tog fler medaljer totalt. För Sverige gick det ju inte så jäkla bra medan Polen gjorde bättre ifrån sig med 3 guld. Men hur är det egentligen med medaljskörden om man räknar per person? Kina är ju jättestort, och borde ensamma ta en femtedel av alla medaljer om de skulle vara "rättvist" fördelade. I diagrammet nedan finns svaret:Diagrammet (klicka för att förstora) visar antal OS-guld per miljon invånare. Man kan enkelt konstatera att Jamaica, med sex (och tre av Usain Bolt) guld på 2,7 miljoner invånare, är överlägset bäst. De följs av Bahrain och Mongoliet. Först av de "stora" OS-nationerna är Australien med 0,65 guld per miljon invånare. Vi kan också hitta världen med 0,045 guld per miljon, ungefär samma som Kina (0,038). Kina är alltså verkligen ett medelland när det gäller OS-guld! Utan tvekan sämst av alla är Indien som med dryga miljarden invånare bara lyckades skrapa ihop ett ynkligt guld.
Men det finns ju annat än folkmängd som är viktigt. Ett rikt land har mer resurser att satsa på idrottare, så nedan ser vi antal guld dividerat med landets BNP (PPP).
Vi ser då att det utfattiga och misskötta Zimbabwe hamnar i topp tillsammans med andra relativt fattiga länder som Jamaica (det är en stor idrottsnation!) och Mongoliet. Kina hamnar strax över världsgenomsnittet, medan USA rasar långt under. Medellandet i det här fallet är Polen med 5 guld per TUSD. Indien är återigen sämst. (Indien är helt enkelt kassa, det finns nästan inget sätt att vikta medaljerna så att de blir bra!)
Ett sista diagram visar antal guld dividerat med BNP/capita. Det skulle återspegla hur mycket pengar per person ett land behöver ha för att vinna guld i OS. Det är också en beräkning som gynnar fattiga och/eller folkrika länder.
Nu har vi ju då återigen Kina i topp. Trots sina ekonomiska framgångar de senaste decennierna är Kina fortfarande ett ganska fattigt land per person. Små, rika länder som Finland (och Sverige som ju inte ens är med i diagrammet) göre sig icke besvär.

Men allt denna sifferexercis visar är att det inte verkar finnas någon enkel förklaring till varför vissa länder är mer framgångsrika idrottsnationer än andra. Det handlar istället om en kombination av storlek, rikedom, idrottskultur och så vidare. Man kan ju krasst konstatera att Michael Phelps ensam hade kommit på tionde plats i medaljlistan*.

Alla data i en excelfil här.

Dagen ord är igrzyska olimpijskie - olympiska spelen.

Andra bloggar om: , . Intressant?

* Men som [cmh] konstaterade så är det ju en jäkla tur för Phelps att han inte är stavhoppare.

5 kommentarer:

[cmh] sa...

Tre av Phelps åtta guld kom i lagkapper. Även om han är en sjuhelsikes simmare så tror jag inte han vunnit dem helt på egen hand. Med "bara" fem guld hamnar han dock på 16:e plats i medaljligan efter Kenya. Gott så.

mjn sa...

Okej då. Ett av Bolts guld var ju också i stafett.
Jag tycker f.ö. att Bolts prestation var minst lika lovvärd som Phelps.

saom sa...

Superintressant! Tack.

M2 sa...

För att få upp Indien i medaljligan måste man på något sätt få in summan satsade pengar på nationalsporten cricket i förhållande till andra idrotter. Denna kvot har tydligen en tendens att gå mot oändligheten!

mjn sa...

saom: tack.

M2: Jo, cricket på schemat hade väl fått upp det indiska intresset för OS. Som the Economist skrev för ett tag sedan: “The top three sports in South Asia are cricket, cricket and cricket.”