2008-09-03

McCain?

Jag måste säga att jag gillade John McCain. Innan han blev presidentkandidat vill säga. Att han vågade gå emot de styrande krafterna inom sitt parti och söka uppgörelser med demokraterna när de låg närmare hans övertygelser. Han vågade ta strider, t.ex. om klimatet, något som Obama aldrig visat att han kan. Trots all högtravande retorik. Han är därtill en varm anhängare av frihandel och vågade till och med tala om för Ohios fabriksarbetare att "some jobs are not coming back".


Men sedan nomineringen blev klar har McCain mer och mer börjat flirta med den kristna högern, de samma som han för några år sedan kallade "agents of intolerance". Han är för att riva upp Roe vs Wade, han har bytt fot i frågan om stamcellsforskning och han verkar numera stå för den populistiska idén om att America kan borra sig ur sitt beroende av de arabiska diktaturernas olja.

Man kunde kanske hoppas på att han ljög. Liksom någon skrev om Obama och Nafta: "Can we trust that he's lying?" Att flirten med evangelisterna var en valtaktik. Men nu, med Palin som vice-precidentkanditat, kan man inte lite på lögnen längre. Palin är en högerkristen abortmotståndare som förnekar mänsklig klimatpåverkan och står för linjen "Teach the controversy". Hon är alltså mer konservativ än påven. Med henne i Vita Huset, och kanske som president om McCain skulle trilla av pinn, låter det som en Bush tre istället för förändring.

I motsats till i princip hela den svenska pressen känner jag mig inte så hemma med Obamas protektionistiska retorik, men han är i alla fall inte Bush. Å andra sidan delar jag inte heller sluggerhögerns, som Ingerö och Dick Erixon, vurm för republikanerna som, enkom i engenskap att de inte är demokrater, inte kan göra något fel. Det går inte att bortse från den starka kopplingen med den kristna högerns moralkonservatism och tvärsäkerhet. Om GOP kunde kasta av sig den bojan och bli ett "party of ideas" igen.

Dagens ord är Stany Zjednoczone Ameryki - Amerikas förenta stater. Fast i dagligt tal använder man bara Stany - Staterna.

Posten var inspirerad av bl.a.
The Economist.

9 kommentarer:

Matte sa...

Jag tror inte ett ögonblick på att Obama blir vald. Den simpla anledningen är att han är "svart", eller Affro-Amerikan. En kvinlig presidentkandidat hade nog haft större möjlighet att bli vald...tyvärr. (hoppas jag har fel)

Mc. Kains' enda möjlighet att vinna innebär att han måste ha den kristna högerns stöd, därav fotvändningen i många av hans tidigar åsikter, gissar jag.

Och skulla han vinna så kan man ju sjunga himlens nåd (om man är lagd åt det hållet) att han inte trillar av pin med en sådan vicepresident.

Maria Abrahamsson sa...

Mhm, jag är inte så säker på att den enda kvinna som haft en reell chans att faktiskt bli presidentkandidat hade haft så stora chanser att bli vald om det kommit till skarpt läge för hennes del. Hillary Clinton är mer poppis i svensk media än i det amerikanska samhället. Typ.

I övrigt är jag bara glad att jag inte får rösta här. I dagsläget har jag svårt att tänka mig att jag skulle vilja rösta på någon av dem...

mjn sa...

Jo, jag är också rätt glad att jag slipper välja... och så kan jag ju ägna de närmaste fyra åren att klaga på att andra valde "fel". :)

Matte sa...

Njae, jag ville nog snarare mena att en kvinna hade nog haft större möjligheter att vinna än någon från Obamas bakgrund.

Jag vill påpeka att detta inte har något att göra med min syn på kvinnor eller människor med olika fysiska egenskaper.

Jag vill minnas att någon har sagt något i stil med;
"Man har att välja mellan en lögnare man känner (Republikan) eller en lögnare man inte känner (demokrat), vilket underlättar valet i slutändan." Personen som sade detta till mig var demokrat för övrigt...

Maria Abrahamsson sa...

Matte: Tja, jag tror att du kanske har rätt i att _en_ kvinna kan ha lättare att vinna än en svart man.

Men själva min poäng var att den enda kvinna som varit i närheten av nomineringen är Hillary Clinton och _hennes_ chanser att faktiskt vinna hade varit mycket små. Inte ens de av mina vänner som aktivt arbetade i hennes kampanj trodde att hon skulle ha en chans att vinna i slutänden. Det finns en ganska utbredd negativ uppfattning, även bland demokrater, om vad hon åstadkom som first lady. Inte alla tycker att namnet Clinton betyder något positivt.

Dr M sa...

Att vilja riva upp Roe vs. Wade är inte nödvändigtvis något dåligt. Det intressanta är naturligtvis vad som ska ersätta detta domstolsutslag.

Till att börja med är det fullständigt nödvändigt att Roe vs. Wade rivs upp om abortkonflikten ska ha en chans att redas ut i USA. Roten till det onda i sammanhanget är ju att USA aldrig haft en skarp politisk diskussion om abort, utan istället fick man i ett slag fullständigt fri abort genom ett federalt domstolsbeslut som körde över såväl delstatslagar som politiska ställningstaganden. USA skulle behöva en i laga ordning beslutad abortlagstiftning och ska man någonsin få det (oavsett sakinnehåll) måste Roe vs. Wade rivas upp.

För det andra behövs en principdiskussion om på vilken nivå abortbestämmelser ska utformas. Det är inte självklart att det ska regleras (mer än möjligen i form av ett rymligt ramverk) på federal nivå. Ska beslut kunna fattas på delstatsnivå måste Roe vs. Wade rivas upp.

För det tredje: Om man som jag tycker att den svenska modellen för aborträtt är i grunden sund och rättänkt, då måste man vara för att riva upp Roe vs. Wade. Detta domstolutslag ger en i princip oinskränkt rätt till abort ända fram tills barnet föds. Roe vs. Wade är ett hinder som måste skaffas undan om man vill komma ifrån partial-birth abortions och andra synnerligen tveksamma former av mycket sena aborter.

Det tredje av dessa argument faller naturligtvis om man inte anser att abortlagstiftning av en svensk modell är en bra idé, men jag har svårt att se hur man i längden ska kunna komma runt de två första, mer principiella diskussionerna.

mjn sa...

Du har naturligtvis rätt i att upprivandet av Roe vs. Wade inte är problemet i sig. Det var kanske ovanligt klumpigt formulerat. Problemet är naturligtvis _varför_ han vill riva upp domen. För att tillåta delstater att införa en polsk abortlagstiftning.

Sedan håller jag naturligtvis med om att frågor som denna inte bör avgöras i domstol utan genom en genomtänkt debatt hos den lagstiftande makten. Detta har ju dock tyvärr inte skett.

Dr M sa...

Jo, jag förstod din poäng, men tyckte att det var ett lämpligt tillfälle att föra diskussionen vidare till varför Roe vs. Wade är dåligt för nästan alla i den här debatten.

Sedan: Är du säker på att han vill införa abortlagstiftning av polsk modell (tvivelsutan finns det de som vill det i USA, men McCain slår mig inte som en av dem). Tänk på att även en abortlagstiftning av svensk modell väldigt ofta hamnar i abortmotståndarlägret i USA, eftersom det innebär en begränsning av aborträtten jämfört med vad som gäller nu (som en direkt konsekvens av Roe vs. Wade). Precis det är anledningen till att jag har svårt att uppröras över att någon given politiker är "mot fri abort", vill "begränsa aborträtten", eller "riva upp Roe vs. Wade". Jo, det öppnar i princip för enskilda delstater (om man nu dessutom menar att abortlagstiftning ska beslutas på delstatsnivå, vilket det väl för all del finns goda argument för) inför abortlagar modell Polen och Irland, men för egen del tror att sannolikheten är avsevärt större att man till slut hamnar i en modell som i alla fall närmar sig den svenska. Bedömningen för min del hänger mer på exakt vilken lagstiftning kandidaten vill se på den nivå han/hon har inflytande, och den diskussionen är i stort sett meningslös innan den kan föras i skarpt läge, d.v.s. innan Roe vs. Wade har rivits upp.

Anonym sa...

Att riva up Roe vs. Wade?
Inte så enkelt som man allmänt tror i Sverige. Bush, som också han lovade den kristna höger ett abortförbud samt konstitutionellt livsgarantii, är nu på väg ur Vita Huset utan att ha gjort något åt saken. Det hjälpte inte att genom utnämningar av konservativa domare abortmotståndarna i princip fick majoritet i Högsta Domstolen.
Att ändra på Roe vs. Wade kräver att Domstolen ändrar på sin syn på BÅDE den 9 och den 14 tilläget. De konservativa domarna har hittintills inte kunnat klara av detta. Många har velat utmana Konstitutionen på delstatsnivå utan att lyckas, inte bara i den frågan. Konstitutionen är den heligaste av alla kor i amerikansk politik. Lag ändring? I så fall endast genom eventuell ändring av självaste Konstitutionen. Men där måste ALLA stater samtycka... Annars blir det nix.... Så?
Som tur är Palin tillräckligt motbjudande för många för hennes valkampanj, trots den enorma publiceteten, att lyckas.